Présentation de l’article technique
Précision d’étalonnage des sous-systèmes laser et de tête de balayage C’est la méthode d’étalonnage, et non les caractéristiques techniques de la tête de balayage, qui détermine la précision du marquage à la volée.
La précision de l’étalonnage est la caractéristique qui détermine discrètement le bon fonctionnement des applications laser à positionnement dynamique. Pour les tâches statiques (marquage répétitif à des positions fixes), les préréglages d’usine suffisent. Mais pour le « Mark-on-the-Fly », le positionnement par caméra, les semi-conducteurs et la mobilité électrique, la distorsion en coussin des miroirs X/Y, combinée à la distorsion du barillet de l’objectif F-Thêta, entraîne des erreurs de positionnement qu’aucun ajustement post-traitement ne peut corriger.
Cet article technique rédigé par trois auteurs de Novanta compare trois méthodes d’étalonnage (manuel, scanner à plat, métrologie) sur deux têtes de balayage de Cambridge Technology (versia hybride + Lightning II entièrement numérique) sur des substrats en papier et en verre — avec des résultats empiriques : l’étalonnage manuel génère une erreur de champ de numérisation d’environ 1 %, le numériseur à plat d’environ 0,1 %, et la métrologie n’est limitée que par la précision intrinsèque du MicroVu.
Principaux enseignements :
- Pourquoi la précision de l’étalonnage est ignorée dans les fiches techniques alors qu’elle est déterminante pour la réussite du positionnement «Mark-on-the-Fly» et par caméra
- Comment la distorsion en coussin des miroirs X/Y et la distorsion en barillet des objectifs F-Theta se combinent pour compliquer le défi de l’étalonnage
- Quand investir dans un étalonnage métrologique (mobilité électrique, semi-conducteurs) plutôt que dans un étalonnage manuel (préréglages de marquage en usine)
- Ce qu’apporte chaque méthode : manuel (erreur d’environ 1 %, quelques minutes), à plat (environ 0,1 %, environ 1 heure), métrologique (erreur la plus faible, coût le plus élevé)
- Une combinaison pratique de tête de balayage et de substrat : Lightning II + verre = erreur la plus faible en étalonnage métrologique
Téléchargez le document technique complet pour consulter les données comparatives des trois méthodes d’étalonnage (versia vs Lightning II × papier vs verre), la liste des équipements (laser à fibre IPG, Jenoptik F-Theta, métrologie MicroVu), ainsi que les courbes de compromis temps/coût/précision qui vous permettront de déterminer la méthode d’étalonnage la mieux adaptée à votre application avant la mise en service de la ligne.
